作者：程安櫟

來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）

一、引言：跨境破產(chǎn)的時代背景與制度挑戰(zhàn)

在全球經(jīng)濟高度一體化的今天，企業(yè)的經(jīng)營布局、資產(chǎn)配置、債務結(jié)構(gòu)往往呈現(xiàn)出跨境化、全球化特征。特別是大型集團公司、多國經(jīng)營企業(yè)、跨境電商平臺、新興數(shù)字資產(chǎn)企業(yè)，其業(yè)務和資產(chǎn)分布于多個國家和地區(qū)，一旦破產(chǎn)，不僅涉及本國債權(quán)人權(quán)益，還牽涉境外投資者、供應鏈、關(guān)聯(lián)公司、海外子公司。跨境破產(chǎn)案件的增多，使得單一法域內(nèi)的破產(chǎn)程序已難以滿足公平清償與資源優(yōu)化配置的目標。跨境破產(chǎn)問題成為全球法治體系的重要治理難題。

目前，全球尚無統(tǒng)一的跨境破產(chǎn)法律。各國破產(chǎn)法以屬地主義為基礎(chǔ)，通常只對本國境內(nèi)財產(chǎn)和債務關(guān)系行使管轄權(quán)，缺乏統(tǒng)一的跨境協(xié)調(diào)機制，導致重復立案、程序沖突、法律適用矛盾、債權(quán)人保護分裂等問題。例如，一家企業(yè)在中國、美國、新加坡、開曼群島均有資產(chǎn)和債務，若同時在多國進入破產(chǎn)程序，可能出現(xiàn)資產(chǎn)被多重扣押，債權(quán)人重復申報或利益分割不均，甚至因法律沖突導致程序僵局。這不僅損害了債權(quán)人的公平受償，也降低了司法效率，影響了國際營商環(huán)境。

近年來，中國企業(yè)“走出去”步伐加快，參與國際市場的主體不斷增多。隨著跨境投融資、境外上市、離岸公司架構(gòu)的廣泛應用，跨境破產(chǎn)問題日益突出。例如，恒大集團的境外債重組、寶能集團涉及的多國財產(chǎn)爭議、香港及開曼公司重整等案件，均涉及跨境破產(chǎn)協(xié)同問題。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法對跨境破產(chǎn)的規(guī)定僅限于《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條“承認與協(xié)助”原則，法律操作細節(jié)缺乏，司法實踐尚處于探索階段，亟需完善跨境破產(chǎn)制度，提升我國破產(chǎn)法的國際適應度和司法互信水平。

二、國際跨境破產(chǎn)制度概述與經(jīng)驗借鑒

為解決跨境破產(chǎn)問題，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）于1997年制定了《跨國界破產(chǎn)示范法》（UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency），成為全球最重要的跨境破產(chǎn)法律藍本。美國、英國、新加坡、韓國、日本等多國已通過本國立法引入示范法內(nèi)容，建立了跨境破產(chǎn)協(xié)助與承認機制。示范法的核心理念是：主程序+協(xié)助程序的“一主多輔”協(xié)調(diào)模式，鼓勵各國法院承認境外主程序，并對破產(chǎn)管理人提供司法協(xié)助，避免程序沖突，實現(xiàn)資產(chǎn)的統(tǒng)一清理與債權(quán)人的協(xié)調(diào)保護。

示范法確立了“主要債務人中心（COMI）”原則，以企業(yè)的主要營業(yè)地或管理中心作為破產(chǎn)主程序所在地，其他國家提供協(xié)助程序。債權(quán)人可在境外主程序中申報債權(quán)，管理人可跨境調(diào)查財產(chǎn)，法院可根據(jù)請求，采取財產(chǎn)保全、資料調(diào)取、資產(chǎn)移交等措施。該模式大幅提升了跨國企業(yè)破產(chǎn)的可操作性，減少了法律沖突，提高了程序效率。

除了示范法，美國《破產(chǎn)法》第15章（Chapter 15）明確規(guī)定了跨境破產(chǎn)協(xié)助機制，新加坡《公司法（重整、臨時司法管理和解散）法》也納入了示范法內(nèi)容，形成了“新加坡跨境破產(chǎn)法院指南”。國際律師協(xié)會（IBA）和INSOL國際破產(chǎn)協(xié)會也制定了多邊破產(chǎn)協(xié)作的指導意見，推動跨境破產(chǎn)的法律對話。

三、我國跨境破產(chǎn)制度的現(xiàn)狀與不足

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定了跨境破產(chǎn)的基本框架，承認境外法院的破產(chǎn)程序，可提供司法協(xié)助，但須符合互惠原則、不得違反我國公共秩序。然而，現(xiàn)行制度存在以下明顯不足：

第一，缺乏細化的承認與協(xié)助程序。我國法院在面對境外破產(chǎn)程序請求時，缺乏明確的適用標準、操作流程，導致實務中審理周期長，法律適用尺度不一。少數(shù)案件如“嘉大倉儲案”“北京破產(chǎn)法院承認香港重整計劃案”雖然做出了跨境協(xié)助判例，但未形成成熟機制。

第二，互惠原則模糊，司法互信不足。我國主張互惠前提，但大多數(shù)國家并未與我國建立破產(chǎn)互認條約，實際操作中如何認定“互惠”存在爭議，影響了我國企業(yè)在境外破產(chǎn)案件中的權(quán)益保護，也限制了境外法院承認我國主程序的意愿。

第三，跨境資產(chǎn)保護機制缺失。我國現(xiàn)有法律對境外資產(chǎn)調(diào)查、跨國財產(chǎn)保全、海外子公司控制權(quán)接管，缺乏法律授權(quán)。管理人往往無法有效主張境外財產(chǎn)，導致破產(chǎn)清算價值受損。

第四，債權(quán)人保護制度不完善。境外債權(quán)人參與我國破產(chǎn)程序，手續(xù)繁瑣，語言、認證等程序障礙較多，影響了程序的便利性，降低了我國破產(chǎn)法的國際公信力。

第五，缺乏跨境破產(chǎn)專業(yè)審判機制。我國多數(shù)法院尚未建立專門的跨境破產(chǎn)法官團隊，管理人缺乏國際破產(chǎn)治理經(jīng)驗，難以適應復雜的跨境案件。

四、跨境破產(chǎn)制度完善的重點路徑

針對上述問題，完善我國跨境破產(chǎn)制度，應從立法完善、司法操作、國際合作等多維度推進：

第一，立法層面建議引入《聯(lián)合國跨國界破產(chǎn)示范法》主要內(nèi)容，建立正式的“承認與協(xié)助程序”章節(jié)。明確申請承認的條件、程序、時效要求，規(guī)范境外主程序的效力承認機制，降低操作不確定性。明確界定主要債務人中心（COMI）的認定標準，如企業(yè)注冊地、主要營業(yè)地、財務管理地，確保程序協(xié)調(diào)。

第二，推動互惠原則的轉(zhuǎn)型。建議將“事實互惠”替代“形式互惠”，即即使未簽訂國際條約，只要境外法院實際承認過中國破產(chǎn)程序，我國法院即可承認境外程序，建立柔性司法合作模式，降低制度壁壘。

第三，完善跨境財產(chǎn)協(xié)助措施。允許破產(chǎn)管理人向境外法院申請財產(chǎn)調(diào)查、信息調(diào)取、資產(chǎn)保全，推動建立跨境財產(chǎn)處置協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。可探索通過國際司法協(xié)助、電子證據(jù)交換等方式，提升境外財產(chǎn)的接管與變現(xiàn)能力。

第四，便利境外債權(quán)人參與。簡化境外債權(quán)人申報流程，允許電子化申報，取消繁瑣的公證認證程序。建立英文版破產(chǎn)信息披露平臺，提升程序透明度，增強國際債權(quán)人信心。

第五，建立跨境破產(chǎn)專業(yè)審判機制。可在破產(chǎn)案件量較大的法院設(shè)立“國際破產(chǎn)法庭”，培養(yǎng)跨境破產(chǎn)審判人才，鼓勵管理人參與國際破產(chǎn)協(xié)會、INSOL等機構(gòu)培訓，提升專業(yè)能力。

第六，推動國際合作。積極參與亞太地區(qū)破產(chǎn)合作論壇、亞洲跨境破產(chǎn)研討機制，與“一帶一路”沿線國家建立破產(chǎn)司法合作，推動建立跨境破產(chǎn)多邊協(xié)議。探索與香港、澳門、上海自貿(mào)區(qū)等區(qū)域建立特別的跨境破產(chǎn)協(xié)作區(qū)，實現(xiàn)制度先行試點。

五、結(jié)論：建設(shè)開放互信的跨境破產(chǎn)治理體系

跨境破產(chǎn)是全球化經(jīng)濟體系中不可避免的法律問題。完善我國跨境破產(chǎn)制度，既有助于保護本國企業(yè)的海外資產(chǎn)，提升債權(quán)人公平受償，也有助于提升我國司法的國際聲譽，增強國際投資者對中國營商環(huán)境的信任。通過立法完善、司法合作、平臺建設(shè)，建立靈活高效的跨境破產(chǎn)協(xié)作機制，是我國邁向法治市場強國的重要舉措。未來，應逐步形成“國際接軌、規(guī)則協(xié)同、互信互助”的跨境破產(chǎn)治理新格局，實現(xiàn)破產(chǎn)制度的國際化、現(xiàn)代化，助推經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

作者簡介

程安櫟

北京市中聞律師事務所合伙人

程安櫟律師畢業(yè)于新南威爾士大學，法學碩士。業(yè)務領(lǐng)域：公司法律顧問、投融資并購、非訴法律盡職調(diào)查、商事訴訟仲裁業(yè)務等。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 跨境破產(chǎn)制度完善研究