1.2014年11月25日，眾和公司確認欠付德威公司貨款169938.04美元

2. 2015年1月29日前，眾和公司的股東為李本生、劉鋼；2015年1月29日，眾和公司的股東由李本生、劉鋼變更登記為李利；2015年6月8日，眾和公司股東由李利變更為李全勝。

如果一人有限責任公司出現財產混同的情形，該一人公司股東轉讓股權后，其連帶責任不因股權轉讓而消滅。但如果該股東能夠證明其作為一人公司股東持股期間的公司財產獨立于股東個人財產，則無需對公司債務承擔連帶責任。一審、二審期間，均對李利采取公告方式進行送達，沒有證據顯示李利明知存在本案訴訟故意不參加訴訟，可以視為存在其未能舉證的客觀情況。李利申請再審時提交的魏某、李某、宋某出具的《“大連眾和船務管理有限公司”情況說明及證明》，以及王某、魏某的證人證言可以認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規定的“新的證據”。證人王某系李利受讓眾和公司股權的中間人，證人魏某是眾和公司股權先后兩次辦理工商變更登記及財務交接的經辦人，二人實際參與了李利受讓眾和公司股權的相關事宜，其證言與眾和公司兩次股權轉讓變更登記的事實能夠相互印證，可以證明李利受讓眾和公司全部股權后，進行了工商變更登記，但未辦理公司財務交接，隨后又將全部股權轉讓給李全勝的辦理過程。提供了李利并未以眾和公司名義開展經營活動，其個人財產獨立于公司財產的證據，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規定的情形。

（2018）最高法民申2416號

《公司法》

第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。

根據法律規定，一人有限公司股東若不能證明公司財產獨立于自己財產，應當對一人有限公司債務承擔連帶責任，該法律規定明確一人有限公司股東對公司財產獨立承擔舉證責任。但法律并未明確此處所指的“股東”是否包含已經被股權轉讓所替代的曾經股東，本判例明確本規定所指的“股東”包括公司債務形成和存續期間的歷屆股東，股東在債務形成后轉讓股權并不必然免除對公司債務承擔連帶責任的可能性，曾經的股東對公司與個人財產獨立仍應承擔舉證責任。

同時本判例明確，如果一人有限公司股權變更過程中存在并未進行實質性財務交接和管理的股東，如果能夠證明該事實，則不應對公司債務承擔責任。筆者贊同本文援引判例中的兩觀點，特此推薦。