陳應桂申請財產保全主觀上是否存在過錯而構成申請錯誤。從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當事人濫用訴訟權利，不當損害他人合法權益而作出的規定。司法實踐中，財產保全的申請人對自身權利的衡量與人民法院最終認定之間存在差異，當事人認為合理的訴請不為人民法院認定支持的情況并不鮮見，將上述法律規定認定為《侵權責任法》第七條規定的無過錯責任，在申請人敗訴的情況下，即認為構成“申請有錯誤”，并一概要求申請人承擔申請財產保全錯誤的賠償責任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。

因此，法律規定的申請財產保全錯誤損害賠償責任，應當適用一般侵權責任過錯歸責原則，而不能僅依據裁判結果來認定責任的成立與否。

陳應桂與永龍公司之間，經法院兩審認定，存在真實的建設工程施工合同關系，故應當認為陳應桂在該案訴訟過程中申請財產保全，系為將來生效判決得以順利執行，保障其合法民事權益的實現，就該申請陳應桂并依法提供了擔保，故認為陳應桂申請財產保全不具有主觀上故意或重大過失的過錯，不構成法律規定的申請錯誤并無不當。

永龍公司的實際損失與申請財產保全之間是否有因果關系。本院認為，永龍公司未提供充分證據證明其主張的實際損失情況，亦未就該損失的發生與陳應桂申請財產保全行為間存在直接因果關系舉證證明。人民法院在陳應桂申請財產保全的情況下，應永龍公司的申請變更原保全措施，對案涉房屋予以查封，該查封措施僅針對房屋的物權變動，永龍公司主張查封期間無法行使對房屋的占有、使用、收益權，從而造成其經濟上的損失，與事實不符。