作者：王懷志 鄭宏宇

來(lái)源：明辨律法（ID：trzlaw）

【前言】

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”

第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

如果保證人在主債務(wù)未逾期還款的情況下，代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，是否屬于承擔(dān)保證責(zé)任？是否因此而取得是不是有權(quán)向債務(wù)人追償？

抗訴機(jī)關(guān)：江蘇省人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審上訴人）：江蘇中鎵科技股份有限公司（原江蘇中鎵科技有限公司）。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：宜興市金牛投資有限公司。

2012年12月25日，金牛公司以中鎵公司為被告訴至江蘇省宜興市人民法院。金牛公司一審訴稱：2012年6月21日，宜興市寶源石油制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶源公司）向交通銀行股份有限公司宜興官林支行（以下簡(jiǎn)稱交行官林支行）貸款350萬(wàn)元，到期日為2012年12月20日，由其為上述貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。貸款到期后，因?qū)氃垂緹o(wú)力償還，其向交行官林支行共墊付貸款本金350萬(wàn)元，利息65429.94元。因中鎵公司為上述債務(wù)提供了反擔(dān)保，故訴至法院，請(qǐng)求判令：中鎵公司償還貸款本金350萬(wàn)元、利息65429.94元及前述款項(xiàng)自代償之日起至付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的利息，并承擔(dān)律師代理費(fèi)81000元及本案訴訟費(fèi)。

江蘇省宜興市人民法院經(jīng)審理查明：2012年6月21日，寶源公司與交行官林支行簽訂小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同1份，約定由寶源公司向交行官林支行借款350萬(wàn)元，期限為6個(gè)月，至2012年12月20日止，利息為年利率7.02%，還款方式為一次還本分次付息法，本金于貸款到期日歸還，逾期貸款利率在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%。同日，金牛公司與交行官林支行簽訂保證合同1份，約定由金牛公司對(duì)前述350萬(wàn)元貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括貸款本金、利息、罰息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，保證期間為債務(wù)履行期屆滿后兩年。合同簽訂后，交行官林支行向?qū)氃垂景l(fā)放貸款350萬(wàn)元。

2012年12月20日，金牛公司向?qū)氃垂举~戶轉(zhuǎn)入貸款本金350萬(wàn)元及利息65429.94元，并在銀行進(jìn)賬單及銀行貸款還款憑證上注明該筆款項(xiàng)是金牛公司替寶源公司支付的代償款。

一審法院江蘇省宜興市人民法院認(rèn)為，案涉小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同、保證合同、反擔(dān)保保證合同均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。因金牛公司在寶源公司借款到期日向交行官林支行歸還貸款本息，且進(jìn)賬單及還款憑證均顯示該筆款項(xiàng)屬于代償款，故應(yīng)認(rèn)定金牛公司已向交行官林支行替寶源公司代償了貸款本息。

二審法院江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為：金牛公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入寶源公司賬戶的時(shí)間是2012年12月20日，即借款到期日當(dāng)天。金牛公司在轉(zhuǎn)賬支票上載明的轉(zhuǎn)賬用途為代償貸款，轉(zhuǎn)賬支票對(duì)應(yīng)的銀行進(jìn)賬單上亦特別注明“金牛公司代償貸款”，交行官林支行于當(dāng)天出具的貸款還款憑證的備注欄亦載明“金牛公司代償本金”字樣。可見(jiàn)對(duì)于2012年12月20日金牛公司轉(zhuǎn)入寶源公司的350萬(wàn)元的性質(zhì)及寶源公司歸還貸款的方式，金牛公司、寶源公司、交行官林支行三方意思表示是一致的，即由金牛公司代寶源公司償還貸款。而金牛公司為寶源公司代償貸款的基礎(chǔ)合同關(guān)系為金牛公司與交行官林支行之間簽訂的保證合同。因此，應(yīng)認(rèn)定金牛公司履行了擔(dān)保責(zé)任。

江蘇省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：

一、應(yīng)認(rèn)定金牛公司的提前還款行為并非履行保證責(zé)任

擔(dān)保法第六條規(guī)定，本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。該法律規(guī)定強(qiáng)調(diào)保證責(zé)任的成就條件、責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)方式、付款對(duì)象均應(yīng)依照當(dāng)事人約定予以認(rèn)定，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

1、“主債務(wù)人逾期未向債權(quán)人償還款項(xiàng)”構(gòu)成判斷金牛公司的清償行為是否系履行保證責(zé)任的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。擔(dān)保法第六條規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的要件事實(shí)為“債務(wù)人不履行債務(wù)”，該要件事實(shí)是否具備，應(yīng)依照合同約定予以認(rèn)定。案涉保證合同已明確金牛公司的保證責(zé)任始于主債務(wù)履行期限屆滿之日，即寶源公司未能在約定還款日還款而致債務(wù)逾期之時(shí)，保證期間的起算日應(yīng)為合同約定的債務(wù)履行期間屆滿后的次日。承擔(dān)保證責(zé)任需以主債務(wù)人逾期不履行債務(wù)作為成就條件，該不履行債務(wù)既包括債務(wù)人主觀拒絕履行的情形，亦包括其在客觀上確實(shí)不能履行的情形。而本案中，主債務(wù)人已在約定還款日向債權(quán)人銀行還款付息，并未出現(xiàn)債務(wù)逾期之約定情形，故應(yīng)認(rèn)定承擔(dān)保證責(zé)任的觸發(fā)條件尚未成就。

2、以約定方式承擔(dān)保證債務(wù)系履行保證責(zé)任的外觀要求。擔(dān)保法第六條規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)依照約定的履行方式進(jìn)行，案涉保證合同的締約主體為保證人與債權(quán)人銀行，約定的保證債務(wù)的清償主體為保證人，受償主體為債權(quán)人銀行。但案涉還款行為的清償主體為主債務(wù)人，并非保證人，主債務(wù)人所為清償依據(jù)的法律關(guān)系系主合同而非保證合同，該付款行為從表象來(lái)看，亦不符合擔(dān)保法第六條規(guī)定的履行保證責(zé)任的外觀要求。主債務(wù)人在債期之內(nèi)依約還款系履行主債務(wù)的行為，至于主債務(wù)人資金來(lái)源究竟是債務(wù)人的自有資金抑或是債務(wù)人向其他人的借款，應(yīng)在所不問(wèn)。