1.  仲利公司與力勃公司簽訂CCXX-1號《買賣合同》，向力勃公司購買鋅錠約194噸，總價款為300萬元。上述貨物，由仲利公司按照向力勃公司指示，直接支付給力勃公司的下游買家森逸公司。

2. 力勃公司與森逸公司簽訂CCXX號《買賣合同》，將購買的鋅錠轉售給森逸公司。并且，鑫岳公司與力勃公司簽訂《保證合同》，為森逸公司的購買款項支付提供連帶責任保證。

3. 后力勃公司以森逸公司未能如約支付購買價款為由訴至法院，并要求鑫岳公司對此承擔擔保責任。經法院查明，CCXX號《買賣合同》系“名為買賣，實為借貸”，而鑫岳公司對此并不知情。

4. 一審法院駁回其訴請，二審法院維持一審判決。力勃公司向最高人民法院申請再審，亦被駁回。

仲利公司向一審法院提供了銀行匯款水單、增值稅專用發票、力勃公司出具的發貨單、森逸公司出具的《標的物交付與驗收證明書》、仲利公司工作人員與貨物合照等證據，上述證據不能證明案涉合同項下貨物已經實際交付的事實。綜合案涉買賣合同的相應證據以及力勃公司的陳述，本案所涉買賣合同內容缺乏相關貨物買賣的重要細節約定。雖然仲利公司在合同中約定了收貨地點，但是實際上仲利公司直到貨物交付完畢，其仍然沒有作出交付地點、貨物特征的指示。森逸公司在未收到貨物的情況下，亦沒有提出異議，而是做好充分還款計劃并開始履行。原審判決綜合本案證據及合同履行情況認定案涉三方不存在貨物買賣的真實意思，案涉合同名為買賣、實為借款合同法律關系，并無不當。（2016）最高法民申2815號民事裁定書涉及的內容與本案合同性質認定問題并無關聯，不能成為認定案涉合同性質的依據。

鑫岳公司出具《保證書》，同意就仲利公司與森逸公司簽訂的買賣合同及其所有附件項下買受人所負債務提供不可撤銷的連帶責任保證。由于買賣合同與借款合同的性質不同，借款合同項下的擔保人擔保負擔明顯大于買賣合同項下擔保人的負擔。在沒有明確告知擔保人的情況下，合同性質的變更，直接影響擔保人對擔保的真實意思表示。原審判決認定鑫岳公司、金明鍾、姜進不應承擔保證責任，并無不當。