債務(wù)人為保證清償借款而與債權(quán)人作出“債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，待債務(wù)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)將股權(quán)返還”的約定，在法律上術(shù)語被稱作“讓與擔(dān)保”。股權(quán)質(zhì)押一樣是為了擔(dān)保債務(wù)的履行而將股權(quán)質(zhì)押給債權(quán)人的一種擔(dān)保形式。齊精智律師提示，股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)讓與擔(dān)保的區(qū)別就在于：股權(quán)讓與擔(dān)保在成立時(shí)債權(quán)人就在形式上已經(jīng)取得了被擔(dān)保的股權(quán)，而股權(quán)質(zhì)押只能在債務(wù)人逾期后協(xié)商是否取得被質(zhì)押的股權(quán)。

股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，要明顯強(qiáng)于股權(quán)質(zhì)押！本文不惴淺陋，分析如下：

一、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔(dān)保借款債務(wù)，合同一般應(yīng)為有效。

裁判要旨：債務(wù)人為保證清償借款而與債權(quán)人作出“債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，待債務(wù)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)將股權(quán)返還”的約定，并據(jù)此簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。齊精智律師提示由于債務(wù)人并非基于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，而是為了擔(dān)保債務(wù)履行才與債權(quán)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，據(jù)此可以認(rèn)定該行為并非通常意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而屬于讓與擔(dān)保。

在此情況下，尚未履行借款清償義務(wù)的債務(wù)人不能以其無轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示為由，主張合同無效，但其可在清償債務(wù)后要求債權(quán)人返還股權(quán)。

案件來源：江蘇淮安淮陰區(qū)法院（2013）淮商初字第0295號(hào)“朱

某與韓某擔(dān)保合同糾紛案”，見《本案股權(quán)讓與擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效》（劉龍），載《人民司法·案例》（201416:12）；另見《朱延凱訴韓先進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保合同糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201405/35:53）。

二、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為債務(wù)提供擔(dān)保屬于非典型的讓與擔(dān)保，不能認(rèn)定為實(shí)際股東。

裁判要旨：以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為債務(wù)提供擔(dān)保屬于非典型的讓與擔(dān)保，雖在工商局辦理股權(quán)變更登記，但僅認(rèn)定為名義股東，不能認(rèn)定為實(shí)際股東，受讓人可依約主張擔(dān)保權(quán)利，但不能主張股權(quán)。

案件來源：最高人民法院（2015）民申字第3620號(hào) 王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認(rèn)糾紛。

三、合同約定債務(wù)人逾期償還借款后，債權(quán)人有權(quán)出售相關(guān)股權(quán)并以轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先受償，即使借款協(xié)議無效也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。

裁判要旨：本案借款協(xié)議屬于企業(yè)之間的借貸，已被生效判決確認(rèn)為無效。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系因借款協(xié)議而派生，兩者之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系，其目的與宗旨不同于借款協(xié)議，其內(nèi)容亦不為我國法律法規(guī)所禁止，因此，借款協(xié)議的無效不能必然地導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)其本身的效力要素進(jìn)行審查和認(rèn)定。

案件來源：張德俊與趙曉平、山東省企業(yè)托管經(jīng)營股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書[最高人民法院（2012）民提字第117號(hào)]。

四、債務(wù)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式訂立的擔(dān)保合同中約定其不履行到期債務(wù)時(shí)股權(quán)歸債權(quán)人所有的條款為流押條款，應(yīng)認(rèn)定為無效。

裁判要旨：債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債務(wù)提供擔(dān)保的合同，如系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且公司其他股東無異議，因并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。

但其中關(guān)于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，股權(quán)則歸債權(quán)人所有的約定條款，因違反法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。

債務(wù)人如到期不能清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人可協(xié)議就該股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

案件來源：案號(hào)：（2013）淮商初字第0295號(hào)  審理法院：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院，《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2014年第5輯（總第35輯）。

五、清算型股權(quán)讓與擔(dān)保約定有效。

裁判要旨：清算型讓與擔(dān)保是指盡管在債務(wù)履行期屆滿前即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但仍在合同中約定在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，處置擔(dān)保物回收清償債務(wù)后剩余部分返還給擔(dān)保人。

最高法院認(rèn)為根據(jù)合同約定，各方意思表示為以標(biāo)的股權(quán)優(yōu)先受償，而非獲得所有權(quán)，因此并不產(chǎn)生“流質(zhì)”的法律后果，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

案件來源：最高人民法院于2016年12月公布的港豐集團(tuán)有限公司與深圳市國融投資控股有限公司、長城融資擔(dān)保有限公司等合同糾紛申訴案。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！