作者：李舒 唐青林 龔炯

來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）

裁判要旨

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人對(duì)案涉標(biāo)的物主張所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)刑事裁判中涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤的異議，法院不宜直接裁定不予受理，但可根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定立案受理后，裁定駁回其請(qǐng)求并告知案外人應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序辦理。

案情介紹

一、2013年12月13日，關(guān)于馬伯韜詐騙案，北京二中院作出刑事判決，附扣押物品清單：“查封、凍結(jié)馬伯韜位于朝陽區(qū)觀音景園210樓2門302室房產(chǎn)一處（以下簡稱案涉房產(chǎn)）之變價(jià)款，按比例發(fā)還被害人。”經(jīng)馬伯韜上訴，北京高院二審維持原判。 

二、2016年9月9日，馬文林、周淑琴請(qǐng)求中止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行，相繼向北京二中院提起執(zhí)行異議，向北京高院提起執(zhí)行復(fù)議；兩審法院均認(rèn)為，馬文林、周淑琴以案涉房產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)為由提出案外人異議，實(shí)質(zhì)上是案外人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理，裁定駁回其請(qǐng)求。

三、馬文林、周淑琴提起申訴，2016年12月28日，最高法院作出（2016）最高法執(zhí)監(jiān)418號(hào)執(zhí)行裁定，駁回其申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

本案爭議在于案外人異議應(yīng)通過何種程序予以救濟(jì)的問題。 

首先，兩審法院適用異議、復(fù)議程序立案受理案外人異議的程序合法。案外人對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分提出執(zhí)行異議，主張對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理”之規(guī)定。

其次，兩審法院裁定駁回案外人請(qǐng)求，告知異議人（案外人）應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理的內(nèi)容合法。本案刑事判決（附物品清單）已經(jīng)明確指出案涉房產(chǎn)變價(jià)款按照比例發(fā)還被害人，故案外人對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分提出執(zhí)行異議，主張對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)原刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分有關(guān)贓物認(rèn)定內(nèi)容不服，無法通過裁定補(bǔ)正，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理，符合《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條“案外人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理”之規(guī)定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中兩種案外人異議的救濟(jì)程序適用條件的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，案外人異議分為兩種程序，一是案外人阻止強(qiáng)制執(zhí)行異議（該規(guī)定第十四條），該制度在當(dāng)前法律框架下，統(tǒng)一適用《民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定，法院并應(yīng)當(dāng)公開聽證；二是案外人審判監(jiān)督程序（該規(guī)定第十五條），該制度直接借鑒了《民事訴訟法》第二百二十七條“案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”之規(guī)定。

二、司法實(shí)務(wù)中，兩種案外人異議的救濟(jì)程序適用條件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，案外人審判監(jiān)督程序（該規(guī)定第十五條）針對(duì)刑事裁判內(nèi)容誤認(rèn)誤列案涉標(biāo)的物；案外人阻止強(qiáng)制執(zhí)行異議（該規(guī)定第十四條）一般針對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行過程中誤傷誤打案涉標(biāo)的物。

三、因該規(guī)定第十四條并未限縮性目的解釋為，案外人對(duì)案涉標(biāo)的物主張除物權(quán)權(quán)利（如所有權(quán)或善意取得）之外的實(shí)體權(quán)利（如物權(quán)期待權(quán)）阻止執(zhí)行的情形，故上述兩種案外人異議程序在適用上存在法條競合。因此，法院對(duì)案外人對(duì)案涉標(biāo)的物主張所有權(quán)或善意取得，不宜直接裁定不予受理，但可以在異議立案后，告知案外人應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序辦理或裁定駁回其請(qǐng)求。

相關(guān)法律

《民事訴訟法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕13號(hào)】

第十四條 執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。

人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。

第十五條 執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

《刑事訴訟法司法解釋》（注：尚未根據(jù)2018年《刑事訴訟法》修改調(diào)整法條序號(hào)）

第三百七十一條 當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出申訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查處理。案外人認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定侵害其合法權(quán)益，提出申訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查處理。申訴可以委托律師代為進(jìn)行。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是案外人馬文林、周淑琴主張的案涉房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)的問題。 

關(guān)于案外人對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分提出執(zhí)行異議的審查程序問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚怼Ｒ虼耍本└咴骸⒈本┒性阂婪ㄊ芾戆竿馊笋R文林、周淑琴異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進(jìn)行審查，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。 

關(guān)于案外人對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓物提出異議的救濟(jì)程序問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行法院應(yīng)將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬文林、周淑琴的申訴請(qǐng)求，涉及位于北京市朝陽區(qū)觀音景園210號(hào)樓2單元302室房產(chǎn)的權(quán)屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決，明確指出案涉房產(chǎn)變價(jià)款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬文林、周淑琴的主張，屬于對(duì)原刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分有關(guān)贓物認(rèn)定內(nèi)容不服，無法通過裁定補(bǔ)正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號(hào)刑事裁定中，有關(guān)涉案款物的認(rèn)定以及變價(jià)處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產(chǎn)，申訴人馬文林、周淑琴如對(duì)據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物認(rèn)定和處理不服，可以通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。 

綜上，北京高院（2016）京執(zhí)復(fù)62號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。申訴人馬文林、周淑琴的申訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

案件來源

《馬文林、周淑琴與馬伯韜執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)418號(hào)】

延伸閱讀

關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中兩種案外人異議的救濟(jì)程序適用條件的相關(guān)問題，我們檢索到以下典型案例，以供讀者參考。

一、裁判要旨：案外人主張涉案房產(chǎn)系其善意取得合法財(cái)產(chǎn)而非應(yīng)當(dāng)追繳的涉案財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)判項(xiàng)提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)審查的范圍，法院裁定對(duì)此不予審查并無不當(dāng)；案外人對(duì)刑事裁判存在贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤，可通過審判監(jiān)督程序予以解決。

案例一：《黃梅蘭、鐘藝華執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)39號(hào)】，本院認(rèn)為，關(guān)于申訴人主張法院查封處置的房產(chǎn)為其合法善意取得財(cái)產(chǎn)、刑事裁判存在錯(cuò)誤的問題。《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定，人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理。判決生效后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息進(jìn)行處理。對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。本案中，生效刑事裁判已明確判決對(duì)鐘學(xué)周購買的登記在申訴人名下的房產(chǎn)予以追繳并發(fā)還被害單位廣州市九佛電器有限公司。珠海中院根據(jù)生效刑事裁判對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行查封并發(fā)還被害單位廣州市九佛電器有限公司并無不當(dāng)。申訴人主張涉案房產(chǎn)系其善意取得合法財(cái)產(chǎn)而非應(yīng)當(dāng)追繳的涉案財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)判項(xiàng)提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)審查的范圍，珠海中院作出執(zhí)行裁定對(duì)此不予審查，而后廣東高院維持，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。原審法院認(rèn)為，申訴人對(duì)刑事裁判存在贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤，可通過審判監(jiān)督程序予以解決并無不當(dāng)。   

二、 最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》答記者問（2014年11月5日，見當(dāng)日人民法院報(bào)）。

問：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行中，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，依照何種程序處理？

答：對(duì)刑事案件案外人異議如何審查處理，一直是執(zhí)行中的難點(diǎn)、重點(diǎn)問題。在民事執(zhí)行中，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)適用民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查并作出裁定，申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人對(duì)裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權(quán)人異議之訴或者案外人異議之訴。因此，異議之訴必須有申請(qǐng)執(zhí)行人作為原告或者被告參加訴訟。由于有些刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件中無申請(qǐng)執(zhí)行人，如果要進(jìn)入異議之訴，也缺乏相應(yīng)的訴訟當(dāng)事人。雖然在理論上可由檢察機(jī)關(guān)或財(cái)政部門代表國家作為申請(qǐng)執(zhí)行人，但在目前尚無明確法律規(guī)定的情況下，最高法院的司法解釋難以作出相應(yīng)規(guī)定。而對(duì)該問題適用民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，不需要區(qū)分有無被害人，可一律通過異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚恚绦蚝啽恪⒔y(tǒng)一。鑒于此，本規(guī)定對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議，設(shè)計(jì)了不同于民事執(zhí)行案件的處理程序，是在現(xiàn)行法律框架之下，相對(duì)較為合理的選擇。為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，本規(guī)定要求人民法院審查處理案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！