法定規(guī)定，若合同一方根本違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，守約方享有合同解除權(quán)，從規(guī)定來(lái)看守約方以此為依據(jù)主張解除合同的，應(yīng)以存在相對(duì)方根本違約為前提。因此，實(shí)務(wù)中對(duì)于約定“違約阻卻事由”的條款能否阻卻解除權(quán)行使的問(wèn)題上發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議。正如本文援引判例，雙方合同約定“XXX情形，不構(gòu)成違約，不以此追究違約責(zé)任”，但是如果XXX情形出現(xiàn)，則合同目的則不可能實(shí)現(xiàn)了，此時(shí)雖然守約方根據(jù)合同約定不得向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任，但其是否可以依法行使解除權(quán)呢？教條的按照法條規(guī)定的遞進(jìn)推理：既然約定了XXX情形不構(gòu)成違約，則不可能構(gòu)成根本違約，合同解除權(quán)沒(méi)有適用的空間。但縱觀本案，在合同目的不可能實(shí)現(xiàn)的情況下，剝奪守約方的合同解除權(quán)顯然不當(dāng)。因此，此處“XXX情形，不構(gòu)成違約，不以此追究違約責(zé)任”約定的理解應(yīng)當(dāng)解讀為“違約責(zé)任免除條款”，而不能解讀為“解除權(quán)限制條款”。退一步講，即使可以認(rèn)定為“禁止解除權(quán)行使”條款，此類條款的是否一定有效也有待商榷。因此，本文援引判例中的表述較為精準(zhǔn)：當(dāng)事人對(duì)違約阻卻事由和免除違約責(zé)任作出特別約定，并不能當(dāng)然解釋為合同當(dāng)事人一方放棄法定解除權(quán)或者構(gòu)成法定解除權(quán)行使的阻卻事由。