金融審判研究院 
專注企業(yè)債務(wù)紓困與價值重組的實戰(zhàn)筆記?服務(wù)銀行、AMC、政府平臺及民營企業(yè)?涅槃貸 3.0 開創(chuàng)踐行者?以 “鐵算盤、鐵賬本、鐵規(guī)章” 重塑信用。
作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
股東將借到的過橋資金用于公司的注冊資本增資，后又在增資完成的當(dāng)天將該筆資金轉(zhuǎn)出公司賬戶，股東不能對此作出合理說明的，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成抽逃出資，其應(yīng)在公司對外清償不能范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案情摘要
1、新大地公司原始注冊資本100萬元，張軍妮（47%股權(quán)）、周旻（53%股權(quán)）。后注冊資本增加為6100萬元，張軍妮追加2820萬元、周旻追加3180萬元。以上股東都已實繳。
2、另查明，注冊資本增資后的當(dāng)天，即從公司賬戶轉(zhuǎn)走6000萬元，該筆資金匯出后，至今沒有回到新大地公司的銀行賬戶。
3、兩股東辯稱該筆資金用于購買設(shè)備屬公司正常業(yè)務(wù)往來，但未能提供相關(guān)證據(jù)。
4、美多達(dá)公司訴至法院要求兩股東在抽逃出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
爭議焦點
兩股東是否構(gòu)成抽逃出資并且在抽逃范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？
法院認(rèn)為
關(guān)于周旻、張軍妮是否存在抽逃出資行為的問題。就股東是否抽逃出資的舉證責(zé)任分配，由于美達(dá)多公司無法查詢新大地公司及其股東周旻、張軍妮的銀行賬戶或財務(wù)賬簿，在美達(dá)多公司提供了對周旻、張軍妮抽逃出資合理懷疑的證明后，只能通過法院調(diào)查或者由新大地公司及周旻、張軍妮提供反駁證據(jù)，才能查清事實，因此，此時應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至周旻、張軍妮，由其提供相應(yīng)的證據(jù)反駁美達(dá)多公司關(guān)于周旻、張軍妮抽逃出資的主張。然而，周旻、張軍妮未予舉證。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)作出對周旻、張軍妮不利的判斷，即支持美達(dá)多公司的主張，認(rèn)定周旻、張軍妮構(gòu)成抽逃出資。
關(guān)于周旻、張軍妮是否應(yīng)就新大地公司對美達(dá)多公司負(fù)有的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的問題。如上所述，周旻、張軍妮構(gòu)成抽逃出資，具體而言，周旻抽逃出資3233萬元，張軍妮抽逃出資2867萬元。根據(jù)上述規(guī)定，周旻、張軍妮作為新大地公司當(dāng)時的股東，應(yīng)當(dāng)在其各自抽逃出資本息范圍內(nèi)對新大地公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛎肋_(dá)多公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案例索引
（2016）最高法民再2號
相關(guān)法條
《公司法解釋三》
第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
第二十條 當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
實務(wù)分析
一旦查明公司股東存在抽逃出資情形，公司的債權(quán)人有權(quán)要求抽逃出資的股東在抽逃范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。但是，對于抽逃出資的認(rèn)定和舉證，作為債權(quán)人存在較大難度。基于此，公司法解釋三第二十條對于提出存在抽逃注冊資本情形提出合理懷疑證據(jù)的，被懷疑股東有義務(wù)舉證履行義務(wù)。同時本文援引判例進(jìn)一步明確，如果完成出資驗資后，緊接著將款項轉(zhuǎn)出的，出資義務(wù)人有義務(wù)對轉(zhuǎn)出事實及原因作出合理解釋，否則推定構(gòu)成抽逃出資。改判例從某種程度上解決了抽逃出資的認(rèn)定難，對于有力打擊抽逃出資行為提供案例參考。特此推薦！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：增資資金進(jìn)入公司賬戶后當(dāng)天轉(zhuǎn)出，無合理解釋應(yīng)認(rèn)定抽逃出資，對公司對外債權(quán)承擔(dān)責(zé)任！
