法院保全相關(guān)財(cái)產(chǎn)，向協(xié)助義務(wù)人出具協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行人則不得違反相關(guān)協(xié)助義務(wù)。
作者：初明峰劉磊張款款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人向被執(zhí)行人轉(zhuǎn)付收益時(shí)的查封法院是另案的執(zhí)行法院，輪候查封的執(zhí)行法院與另案執(zhí)行法院相互之間無上下級審級關(guān)系、案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由的，另案法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后輪候查封的法院加以承繼，本案輪候查封法院并不能對協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人發(fā)生在該院采取查封凍結(jié)措施以前的轉(zhuǎn)付行為追究追回轉(zhuǎn)移款項(xiàng)責(zé)任。1、2012年6月4日，安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司對浙商銀行（價(jià)值人民幣4000萬元）股權(quán)，同年7月5日解凍。2、2012年6月5日，安徽省蕪湖市中級人民法院凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司對浙商銀行全部股權(quán)及孳息，同年7月4日解凍。3、2012年6月25日，浙商銀行將2011年度經(jīng)發(fā)公司的股權(quán)收益款全部轉(zhuǎn)付經(jīng)發(fā)公司賬戶名下。4、2012年7月6日，南昌中院（后該案上訴至江西高院）凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司對浙商銀行全部股權(quán)。5、江西高院認(rèn)為，浙商銀行的上述轉(zhuǎn)付行為，發(fā)生在人民法院凍結(jié)期間，違反法律規(guī)定，責(zé)令其追回被轉(zhuǎn)移款項(xiàng)。在無法定事由的情況下，江西高院執(zhí)行過程中能否承繼其他法院在先查封凍結(jié)措施的效力，進(jìn)而對協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人發(fā)生在該院采取查封凍結(jié)措施以前的轉(zhuǎn)付行為追究追回轉(zhuǎn)移款項(xiàng)責(zé)任？第一，南昌中院因所涉相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)了經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行全部股權(quán)，而浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年涉案股權(quán)收益的時(shí)間是在2012年6月25日，其支付收益的事實(shí)未發(fā)生于南昌中院的查封凍結(jié)期間內(nèi)。因此，江西高院追究浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司擅自支付2011年股權(quán)收益責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。第二，江西高院以浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年股權(quán)收益時(shí)尚處于蕪湖中院與廬陽區(qū)法院的查封凍結(jié)期間內(nèi)為由，認(rèn)為浙商銀行違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條的規(guī)定，繼而作出責(zé)令其限期追回并承擔(dān)協(xié)助執(zhí)行責(zé)任的通知，明顯主體不適格。浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司轉(zhuǎn)付收益時(shí)的查封法院是蕪湖中院及廬陽區(qū)法院，而非南昌中院或江西高院，各法院對經(jīng)發(fā)公司采取查封凍結(jié)措施均是因各自獨(dú)立完全不同的案件引起，彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為，相互之間既無上下級審級關(guān)系，亦無案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼。是否追究浙商銀行的擅自支付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)查封法院予以審查判斷決定，而蕪湖中院及廬陽區(qū)法院并未追究浙商銀行的擅自支付責(zé)任。在沒有法定事由且查封法院并未對浙商銀行追究責(zé)任的情況下，江西高院以其他法院采取了查封凍結(jié)措施為由，決定由其對浙商銀行追究協(xié)助執(zhí)行責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020修正）30．（原37.） 有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后，擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。（2020）最高法執(zhí)監(jiān)8號：“一般情況下，執(zhí)行案件亦不得以案涉財(cái)產(chǎn)在另案執(zhí)行中被查封為由，認(rèn)為可以不遵守前述法定程序與步驟，直接從另案承繼被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查封權(quán)，否則，將從根本上危害查封秩序，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。”法院保全相關(guān)財(cái)產(chǎn)，向協(xié)助義務(wù)人出具協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行人則不得違反相關(guān)協(xié)助義務(wù)。如有違反則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該責(zé)任規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020修正）第30條：人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。但是，如果保全法院因種種原因在采取保全措施后并未進(jìn)一步采取處分性執(zhí)行措施，而是解除了保全，則協(xié)助執(zhí)行人違反協(xié)助義務(wù)的行為僅是對法院的司法權(quán)威造成了侵害，對當(dāng)事人并未造成實(shí)質(zhì)性侵害。此時(shí)，是否對該協(xié)助執(zhí)行人采取懲戒措施，有采取保全措施的執(zhí)行法院決定。上述情形下，如果協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人采取違反協(xié)助義務(wù)要求行為實(shí)施后又輪候或重新實(shí)施查封的法院，對協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人在保全前違反他院協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的行為能否依法予以懲戒或要求賠償？實(shí)務(wù)中存在三種不同的理解：觀點(diǎn)1，如果在后保全的行為與在前保全的行為存在銜接，也就是說在后的保全措施與在前的措施存在輪候關(guān)系的，在后的保全行為可以承繼在前保全行為的所有保全利益，包括在后保全措施事實(shí)前的利益。觀點(diǎn)2，如果在后保全的保全行為在前的保全行為沒有時(shí)間的交叉，兩保全行為系完全獨(dú)立的兩個(gè)措施，兩者之間沒有承繼關(guān)系。觀點(diǎn)3，除法律規(guī)定的保全承繼情形（主要是包括刑事上的三階段保全的承繼、同案審判未決期間各審級法院之間的保全承繼）外，兩個(gè)獨(dú)立案件的保全行為無論前后保全是否存在時(shí)間上的交叉，都應(yīng)對兩保全行為獨(dú)立評價(jià)，不存在承繼另案保全效力的問題，本文援引判例即是本觀點(diǎn)。筆者贊同本文援引判例觀點(diǎn)，協(xié)助執(zhí)行人違反另案保全的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，在后的保全措施實(shí)施法院無權(quán)承繼另案保全效力，無權(quán)要求協(xié)助執(zhí)行人追回或賠付責(zé)任。推薦本文判例，供大家參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題：
最高院：在后保全法院對協(xié)助義務(wù)人此前違反另案協(xié)助義務(wù)無處罰權(quán)！
金融審判研究院
