作者：史琦 管輝寰

來源：君合法律評(píng)論（ID：JUNHE_LegalUpdates）

寫在前面：討論的意義和內(nèi)容

越來越多的金融糾紛涉及擔(dān)保爭(zhēng)議，尤其是基礎(chǔ)債權(quán)中資金投向房地產(chǎn)項(xiàng)目、光伏項(xiàng)目等過去十余年間經(jīng)歷市場(chǎng)波動(dòng)的行業(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的不斷深化，不少遺留的歷史問題逐步暴露，如業(yè)務(wù)高速發(fā)展階段，為向某一特定主體發(fā)放款項(xiàng)而進(jìn)行的“轉(zhuǎn)貸”“過橋”操作，或?yàn)榻鉀Q企業(yè)還款壓力、維系經(jīng)營(yíng)而開展的“債務(wù)重組”等。在這些場(chǎng)景中，保證人的角色尤為特殊，多為債務(wù)人的關(guān)聯(lián)方或?qū)嵖厝恕Ｔ谄髽I(yè)極速擴(kuò)張的背景下，債務(wù)人自身體量足以覆蓋金融債權(quán)，擔(dān)保人更多作為“增信措施”的一環(huán)，僅停留于基礎(chǔ)債權(quán)后附的書面材料中。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，各方焦點(diǎn)多集中于基礎(chǔ)債權(quán)的成立、效力等核心問題，較少真正將資金回收的期待寄托于“保證人”；而當(dāng)債務(wù)人因行業(yè)市場(chǎng)波動(dòng)、經(jīng)營(yíng)不善等問題無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，對(duì)“擔(dān)保人”如何追責(zé)的現(xiàn)實(shí)意義便愈發(fā)凸顯。

結(jié)合近年來最高人民法院及各地高級(jí)人民法院的裁判案例，尤其一審、二審、再審階段出現(xiàn)不同裁判觀點(diǎn)的典型爭(zhēng)議，不難發(fā)現(xiàn)：無(wú)論交易結(jié)構(gòu)如何設(shè)計(jì)、安排，在審查認(rèn)定擔(dān)保是否成立、擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)時(shí)，大量爭(zhēng)議問題具有高度共通性。因此，與既有討論視角有所區(qū)別，我們不再單獨(dú)拆解某一特定交易結(jié)構(gòu)，而是聚焦當(dāng)下司法審查中的核心共通問題逐步探討，以嘗試揭開面紗，尋求。

一

金融債權(quán)中的保證意思表示是確認(rèn)保證關(guān)系是否成立的前提

保證合同具有從屬性，與基礎(chǔ)債權(quán)設(shè)立的合同相關(guān)聯(lián)，保證人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)約定范圍內(nèi)的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，這類約定、承諾本身將使原本獨(dú)立的第三方成為債務(wù)償還的主體之一，因而保證的意思表示需要“清晰”“明確”。

與“人保”不同，采用物的擔(dān)保往往更容易認(rèn)定擔(dān)保的意思表示。在應(yīng)收賬款質(zhì)押等權(quán)利擔(dān)保大范圍運(yùn)用之前，傳統(tǒng)意義上的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保往往具有較強(qiáng)的“直觀性”，對(duì)于特定物的依法登記、或物理意義上的控制，使當(dāng)事人擔(dān)保意思得以更為清晰的顯現(xiàn)，這也是緣何在較多金融糾紛中，涉及意思表示爭(zhēng)議的更多集中于“人保”方面。

在由金融機(jī)構(gòu)參與的各類結(jié)構(gòu)性融資中，由于某一交易往往需要通過一系列復(fù)雜合同構(gòu)建，在業(yè)務(wù)快速擴(kuò)張的時(shí)期，通過各類新型、非典型的“擔(dān)保”，迅速完成增信，促成交易達(dá)成，這些“擔(dān)保”的協(xié)議條款、構(gòu)成模式各異，也造成在出現(xiàn)債務(wù)爭(zhēng)議時(shí)，各方對(duì)于是否真正存在“擔(dān)保意思”各執(zhí)一詞。這些爭(zhēng)議的產(chǎn)生很多與交易細(xì)節(jié)的安排有關(guān)，架設(shè)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜、運(yùn)用金融工具越多，產(chǎn)生意思解讀爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)就越高，如商業(yè)銀行向某集團(tuán)企業(yè)進(jìn)行5億元貸款發(fā)放，可能將5億元貸款總額拆分為5筆，分別向集團(tuán)企業(yè)中的5家發(fā)放，分別簽訂借款合同、設(shè)立相應(yīng)擔(dān)保，在該金融債權(quán)的結(jié)構(gòu)中，涉及數(shù)個(gè)債務(wù)人和保證人，每一保證人的意思表示就顯得尤為關(guān)鍵，單一保證人對(duì)哪一份合同、哪一項(xiàng)債權(quán)提供保證就需要分別確認(rèn)；又如，在房地產(chǎn)等實(shí)體項(xiàng)目合作中，引入信托、私募基金等進(jìn)行融資，由融資主體與金融機(jī)構(gòu)“對(duì)賭”，融資主體的控股股東、實(shí)控人或者其他項(xiàng)目合作方提供“差額補(bǔ)足”，再由融資主體的關(guān)聯(lián)方提供“反擔(dān)保”等，這一系列的協(xié)議約定中將大量涉及“保證意思”的辨析問題，這類辨析往往直接決定各方責(zé)任邊界，也是案件審理的核心難點(diǎn)，因此，不少實(shí)踐爭(zhēng)議中，司法機(jī)關(guān)都會(huì)首先核實(shí)擔(dān)保的意思表示情況，我們總結(jié)了如下幾類較為常見的情形。

1.一般協(xié)議中的“保證意思”。按照《民法典》第六百八十一條對(duì)于保證合同的規(guī)定，保證的構(gòu)成要件是清晰的，學(xué)理概念的辨析可能主要集中于“債務(wù)加入”“獨(dú)立承諾”等等，而對(duì)于提供“保證”的當(dāng)事人，可能將主張條款內(nèi)容屬于“款項(xiàng)償還方式的約定”“支付順序的約定”等，以便援引更多的抗辯權(quán)，實(shí)現(xiàn)脫責(zé)目標(biāo)。無(wú)論是判斷“保證”或其他法律關(guān)系，首先需要解決的必然是當(dāng)事人真實(shí)意思的問題。由于意思表示的解釋是幾乎所有商事爭(zhēng)議中都會(huì)面臨的通識(shí)類問題，在保證的意思解釋上，也同樣適用《民法典》“意思表示”一節(jié)和“合同編通則”一編的規(guī)定。較多案例反映出，司法機(jī)關(guān)的審查重點(diǎn)集中于約定的內(nèi)容“是否為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”“是否到期或者觸發(fā)條件時(shí)即承擔(dān)責(zé)任”，例如在一宗入庫(kù)案例中，債務(wù)人設(shè)立資產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押，而擔(dān)保人承諾如出現(xiàn)未履行還款義務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人按照特定價(jià)格收購(gòu)抵押物、質(zhì)押物，青島海事法院最終認(rèn)定，該承諾實(shí)質(zhì)上是為了提高抵押物和質(zhì)押物變現(xiàn)能力的增信措施，具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，其性質(zhì)屬于“非典型保證”。1

如果更進(jìn)一步，需要在“保證”“債務(wù)加入”等責(zé)任性質(zhì)之間進(jìn)行界分，則有可能需要回到法律規(guī)定的一般規(guī)則進(jìn)行“推定”，對(duì)此，立法傾向也進(jìn)行過調(diào)整，從原《擔(dān)保法》到《民法典》《擔(dān)保制度司法解釋》，法益保護(hù)由傾向于債權(quán)人一方，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槠胶鈧鶛?quán)人和擔(dān)保人的利益，綜合進(jìn)行責(zé)任性質(zhì)評(píng)價(jià)。2

2.反擔(dān)保中的“保證意思”。反擔(dān)保要求反擔(dān)保的方式可以是原債權(quán)債務(wù)中的債務(wù)人提供物保，但如果是以“保證”方式進(jìn)行反擔(dān)保，則需要由其他第三人提供，實(shí)踐中較為常見的是由債務(wù)人的關(guān)聯(lián)方簽訂合同、提供反擔(dān)保。同時(shí)，由于反擔(dān)保的特殊性，反擔(dān)保的成立結(jié)構(gòu)與一般擔(dān)保一致，而實(shí)質(zhì)要件卻需與“保障原擔(dān)保人的追償權(quán)實(shí)現(xiàn)”相關(guān)，因此，并非所有名稱為《反擔(dān)保協(xié)議》的文件都具有擔(dān)保的意思。

按照最高法院的意見，原擔(dān)保人的追償權(quán)在其向債權(quán)人履行擔(dān)保責(zé)任后產(chǎn)生，為此，理論上，反擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)也從此時(shí)開始履行，即真正意義上的反擔(dān)保約定，是由債務(wù)人承諾在原擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任后，以特定物或第三人保證向其承擔(dān)責(zé)任、而實(shí)踐中，如果“反擔(dān)保協(xié)議”的安排是當(dāng)債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)，原擔(dān)保人、反擔(dān)保人都向債務(wù)人直接履行，那么，該約定的內(nèi)容則更趨近于債務(wù)加入或數(shù)個(gè)債務(wù)人的內(nèi)部責(zé)任劃分等，與完整意義上的反擔(dān)保存在一定差異。這種不同性質(zhì)的認(rèn)定會(huì)進(jìn)一步影響各個(gè)主體所能行使權(quán)利、援引抗辯的具體內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)審查、評(píng)價(jià)時(shí)，可能更關(guān)注交易結(jié)構(gòu)的全貌和多份協(xié)議之間的關(guān)系，以此判斷在名義上的反擔(dān)保中，是否具有明確的保證意思。

3.差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持中的“保證意思”。從已經(jīng)公開的裁判案例觀察，差額補(bǔ)足協(xié)議可能是金融糾紛中涉及爭(zhēng)議最為廣泛的一類擔(dān)保方式。由于監(jiān)管規(guī)范、合規(guī)管理等要求，較多涉及金融機(jī)構(gòu)參與的資金融通中，都可能存在一方或多方提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持的情況，相應(yīng)協(xié)議文本的約定也全然不一，其中多數(shù)都圍繞增加資金的支付主體展開，不少語(yǔ)意不詳?shù)臈l款如果脫離整體交易，很難準(zhǔn)確界定真實(shí)意思。

《擔(dān)保制度司法解釋》第三十六條規(guī)定了差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持法律性質(zhì)認(rèn)定的一般規(guī)則，填補(bǔ)先前《擔(dān)保法》時(shí)代的規(guī)范空缺，并給予了較大的個(gè)案裁量空間。從近年的裁判案例來看，司法機(jī)關(guān)在審查該類協(xié)議中的“保證意思”時(shí)，已經(jīng)較少?gòu)奈牧x簡(jiǎn)單判斷，無(wú)論協(xié)議文本中是否包含“保證”“擔(dān)保”的字樣，都不影響對(duì)實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定。3司法機(jī)關(guān)更為實(shí)質(zhì)的考量要素圍繞：1.該責(zé)任承擔(dān)具有從屬性或獨(dú)立性；2.責(zé)任承擔(dān)是否先后順序；3.責(zé)任承擔(dān)后是否具有追償權(quán)。4同時(shí)，還可能考量責(zé)任認(rèn)定是否不符合當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)的合理預(yù)期。5

二

保證意思表示的作出是否具有“獨(dú)立性”影響保證的法律效果

與一般民事法律行為中“意思表示”要件的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相同，本文所討論的金融債權(quán)語(yǔ)境中的“擔(dān)保意思”同樣需要考量意思真實(shí)，而這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更為具象，司法機(jī)關(guān)可能將重點(diǎn)圍繞兩個(gè)方面的事實(shí)進(jìn)行審查，判斷保證意思表示是否獨(dú)立、真實(shí)。

1.保證人對(duì)于款項(xiàng)發(fā)放、真實(shí)用途是否知悉。借貸合同所載的“資金用途”與實(shí)際用途不一致的情況較為普遍，較多情形中，金融機(jī)構(gòu)會(huì)通過“借新還舊”的方式對(duì)于原本的金融債權(quán)予以處理，這將造成擔(dān)保人對(duì)債務(wù)清償?shù)呐袛啵M(jìn)而影響其是否提供擔(dān)保的意愿。因此，擔(dān)保人是否在清楚知曉借款用途的前提下作擔(dān)保意思是司法審查的重點(diǎn)之一。

早在2000年《擔(dān)保法》仍在施行的時(shí)期，最高法院出具〔2000〕經(jīng)他字第7號(hào)復(fù)函，就曾指出，債權(quán)人與債務(wù)人未將借貸真實(shí)用途告知，致使擔(dān)保人在不知情的狀態(tài)下簽訂擔(dān)保合同，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一司法意見的觀點(diǎn)至今仍延續(xù)適用，如(2023)蘇02民終1462號(hào)案件中，無(wú)錫中院認(rèn)為，貸款發(fā)放中，存在金融機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)收受賄賂、違規(guī)放貸等情況，金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人卻仍與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同，實(shí)質(zhì)向擔(dān)保人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。6

2.保證人是否因被脅迫等原因作出擔(dān)保意思。關(guān)于擔(dān)保人受到脅迫作出擔(dān)保意思時(shí)如何處理，《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》曾經(jīng)采用“脅迫-意思表示瑕疵-法律行為無(wú)效”的規(guī)范邏輯，但隨著《民法典》《擔(dān)保制度司法解釋》實(shí)施，受到脅迫的擔(dān)保人所作出的擔(dān)保行為并不必然無(wú)效，擔(dān)保責(zé)任也不必然免除，而是需要擔(dān)保人依法行使撤銷權(quán)、消解擔(dān)保意思，將潛在的擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)化為締約過失責(zé)任，然后再按照過錯(cuò)情況確定責(zé)任承擔(dān)。7

不過，對(duì)于擔(dān)保意思是否真實(shí)、獨(dú)立的審查，仍然是司法機(jī)關(guān)關(guān)注的重點(diǎn)，在結(jié)構(gòu)性融資中這種“半推半就”式的保證，頗為常見，如商業(yè)銀行會(huì)要求放款前，必須由債務(wù)人的大股東、實(shí)控人、甚至法定代表人提供個(gè)人保證，而為了盡快取得資金，多數(shù)主體均會(huì)按照要求簽訂相關(guān)協(xié)議文本，但在真正涉及保證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，各方又會(huì)對(duì)于保證意思是否是獨(dú)立作出的產(chǎn)生爭(zhēng)議。個(gè)案中對(duì)于“脅迫擔(dān)保”的認(rèn)定，可能包括物理意義上的威脅8，也可能包括心理意義上的壓迫、脅從，如利用自然人領(lǐng)導(dǎo)身份9、法人間控制關(guān)系等。但從既有案例中看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)于脅迫情形的審查、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，往往將結(jié)合參與各方關(guān)系、資金借貸背景、簽訂合同經(jīng)過等綜合判斷。

三

公司提供保證時(shí)對(duì)于意思表示將進(jìn)行特殊審查

實(shí)踐中，對(duì)于公司提供保證的爭(zhēng)議討論更多集中在“擔(dān)保行為是否發(fā)生效力”“何種情形屬于越權(quán)擔(dān)保”等問題，卻較少關(guān)注其中的“保證意思”辨析，尤其是保證意思應(yīng)當(dāng)由哪一機(jī)關(guān)作出，股東會(huì)、董事會(huì)、法定代表人個(gè)人分別作出不同意思時(shí)，應(yīng)以哪一意思作為公司的意思。按照《公司法》第十五條的規(guī)定，公司董事會(huì)、股東會(huì)是法律規(guī)定的公司保證意思的形成機(jī)關(guān)，而一般情形中，由公司法定代表人或者控股股東單獨(dú)作出的保證意思，并不能代表公司的真實(shí)意思。

1.法定的公司意思機(jī)關(guān)。我國(guó)公司法對(duì)于公司主體的性質(zhì)采“實(shí)體說”，而法定代表人僅作為公司的意思機(jī)關(guān)之一，與公司主體間并不成立代理關(guān)系。大多數(shù)裁判案例中，司法機(jī)關(guān)主要審查的重點(diǎn)仍在于董事會(huì)、股東會(huì)決議的狀況，其中暗含對(duì)于公司保證意思機(jī)關(guān)的認(rèn)定，在上市公司的保證糾紛中，這樣的司法裁判邏輯更為清晰：如上市公司沒有向債權(quán)人提供股東會(huì)決議，但公開披露的信息載明擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)股東會(huì)決議，此時(shí)，也認(rèn)定債權(quán)人與上市公司間的擔(dān)保成立。

當(dāng)然，在意思形成后，仍需要公司這一主體對(duì)外作出意思表示，這通常體現(xiàn)為保證合同的簽訂。實(shí)踐中曾出現(xiàn)過這樣的案例，公司股東會(huì)已經(jīng)作出同意擔(dān)保的決議，但公司未與債權(quán)人另行簽訂擔(dān)保合同，僅將加蓋股東和公司印章的決議交予債權(quán)人，該擔(dān)保關(guān)系是否成立。該案件引發(fā)的討論即公司擔(dān)保意思的表示過程應(yīng)當(dāng)如何作出。最終，最高法院認(rèn)為，公司意思表示的過程，原則上包括作出股東會(huì)決議、內(nèi)部工作人員執(zhí)行股東會(huì)決議，和以公司名義向特定主體發(fā)出意思表示載體兩個(gè)階段。缺少任一環(huán)節(jié)，該意思表示都是存在明顯瑕疵的。10

2.為控股股東、關(guān)聯(lián)方提供保證的意思形成。在公司對(duì)外提供保證中，較為典型的一類情形便是為關(guān)聯(lián)方提供保證的問題，依《公司法（2023年修訂）》第十五條第二款、第三款的規(guī)定，公司為股東或?qū)嵖厝颂峁┍ＷC時(shí)，意思機(jī)關(guān)為股東會(huì)，且需要進(jìn)行特別決議，排除關(guān)聯(lián)股東、由其他出席股東表決，過半數(shù)通過。在集團(tuán)企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性融資時(shí)，涉及的多為此類情形。

對(duì)于該類爭(zhēng)議，司法意見進(jìn)一步明確：公司為股東或?qū)嵖厝丝刂频钠渌咎峁?dān)保，也屬于需履行特別決議程序的關(guān)聯(lián)擔(dān)保。這一認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)中小股東利益的保護(hù)，防止控股股東濫用控制權(quán)，未經(jīng)合法程序?qū)⒐矩?cái)產(chǎn)用于為關(guān)聯(lián)方債務(wù)提供擔(dān)保，損害公司及中小股東權(quán)益，細(xì)化了此類情形中公司保證意思的形成機(jī)關(guān)和程序要求。11

值得關(guān)注的是，如果控股股東或關(guān)聯(lián)股東在表決時(shí)沒有進(jìn)行回避時(shí)，形成的公司意思是否存在瑕疵，作出的保證是否無(wú)效？最高法院在部分案例中所持的觀點(diǎn)較為一致，認(rèn)為應(yīng)實(shí)質(zhì)審查在排除控股股東、關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)后，剩余表決權(quán)情況是否符合法律規(guī)定，如果仍能通過保證的決議，那么公司提供保證的意思也應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。12

小 結(jié)

“保證意思”作為保證關(guān)系成立的核心前提，看似是簡(jiǎn)單的意思表示認(rèn)定問題，實(shí)則貫穿金融擔(dān)保糾紛的全流程，其辨析不僅涉及法律條文的適用，更需結(jié)合交易背景、協(xié)議約定、各方行為等綜合判斷。在金融創(chuàng)新不斷深化、交易結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜的當(dāng)下，無(wú)論是金融機(jī)構(gòu)、債務(wù)人還是保證人，均應(yīng)重視保證意思的明確性與真實(shí)性——金融機(jī)構(gòu)需審慎核查保證人的意思表示，避免因約定模糊引發(fā)爭(zhēng)議；保證人需清晰知曉自身承諾的法律后果，杜絕“盲目擔(dān)保”“被迫擔(dān)保”；債務(wù)人也應(yīng)規(guī)范擔(dān)保安排，避免因擔(dān)保意思瑕疵導(dǎo)致增信措施失效。下一期，我們將聚焦“保證效力的認(rèn)定問題”，繼續(xù)探討越權(quán)保證、保證無(wú)效等常見爭(zhēng)議的司法裁判思路，敬請(qǐng)關(guān)注。

[1] 青島海事法院作出的（2020）魯72民初2175號(hào)民事判決，入庫(kù)編號(hào)2023-10-2-103-003

[2] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《中國(guó)民法典適用大全·合同卷（三）》，人民法院出版社2023年版。

[3] 如河北高院（2023）冀民再100號(hào)案。

[4] 如最高法院（2023）最高法民申147號(hào)案。

[5] 如北京高院（2022）京民申6836號(hào)案。

[6] 同類案例還有(2017)最高法民申2457號(hào)、(2015)民申字第2421號(hào)等。

[7] 《法律適用》專訪組：《關(guān)于民商事審判中的法律適用統(tǒng)一與系統(tǒng)思維——訪最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員劉貴祥（下）》，載于法律適用微信公眾號(hào)2025年11月4日。

[8] 如（2020）蘇07民再10號(hào)案件中，擔(dān)保人受到非法拘禁。

[9] 如（2024）渝0153民初3937號(hào)

[10] 見葛洪濤、劉靜（執(zhí)筆人）：《專業(yè)金融機(jī)構(gòu)持有載明抵押意思的股東會(huì)決議時(shí)的法律適用》，載李少平主編：《最高人民法院第五巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2021年版

[11] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第八條的理解與適用意見。

[12] 如（2016）最高法民再128號(hào)；（2019）最高法民申3163號(hào)。

史琦  合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域

爭(zhēng)議解決

管輝寰  律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“君合法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 君合法評(píng)丨金融糾紛中擔(dān)保責(zé)任的實(shí)踐討論（一）—— 霧里探花般的“保證意思