作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

一、在先查封法院對查封財產處置后，變價款超出受償數額的溢出部分，應當由首封法院與在先輪候查封法院做好交接，不得徑行解封或退還給被執(zhí)行人；

二、輪候查封的效力，及于被查封財產變價款的溢出部分，有正式查封效力。在先輪候查封申請人有權對該部分主張權利；

三、在先查封權利人對超額受償部分款項無權擅自處分，或與被執(zhí)行人協商另行處分，應當退還執(zhí)行法院。拒不退還的，執(zhí)行法院可強制退還，并支付給在先輪候查封申請人；

【最高人民法院判例】

重慶建工住宅公司與重慶中建公司欠款糾紛執(zhí)行復議案

【簡要案情】

一、重慶建工住宅公司與重慶中建公司公證債權文書執(zhí)行一案，重慶一中院于2004年12月22日查封了重慶中建公司9200平方房產，2008年4月14日，對上述房產拍賣2550萬元；

二、2008年5月26日，重慶一中院根據重慶建工住宅公司申請將2323萬元劃撥給重慶建工住宅公司；

三、上述9200平方房產，亦為重慶一中院執(zhí)行信達與重慶中建公司借款合同糾紛案的輪候查封的房產，該案件執(zhí)行標的為1520萬元及利息；

四、信達作為輪候查封債權人，就重慶一中院支付給重慶建工住宅公司的案款數額提出異議，后經重慶市高院復議，認為該主張不屬于執(zhí)行異議和復議的審查范圍，未予審查；

五、此后，信達以重慶建工住宅公司為被告、中建公司為第三人，向重慶五中院提出了債權人代位權訴訟。案經二審，判決駁回信達的訴訟請求；但確認了重慶一中院根據住宅公司的說明和申請，將住宅公司此前已經受償250萬元應在執(zhí)行款數額中扣除但未扣除，使得住宅公司享有了該250萬元的不當利益，構成對中建公司的不當得利；

六、2011年6月13日，信達公司向重慶高院提出執(zhí)行監(jiān)督申請，請求對住宅公司因不當得利獲得的執(zhí)行本金250萬元及利息執(zhí)行回轉；重慶高院裁定，凍結住宅公司銀行存款422萬元；

七、住宅公司提出執(zhí)行異議，重慶高院認為，信達債權人代位訴訟判決書已經確認住宅公司重復受償的事實，雖然住宅公司此后根據被執(zhí)行人中建公司的指示劃轉給了建工集團，但建工集團作為一般債權人，對上述房產拍賣款并無優(yōu)先于信達公司受償的權利。此行為導致信達公司作為輪候查封人權益受損，應責令退還；

八、住宅公司向最高人民法院申請復議；

【裁判結果】

最高人民法院作出（2012）執(zhí)復字第19號執(zhí)行裁定，駁回住宅公司的復議請求；

【裁判規(guī)則】

一、輪候查封的作用，在于確保權利人能夠取得在先查封債權人從變價款受償后的剩余部分。在查封財產清償在先查封權利人后尚有溢出部分的，輪候查封對該部分有正式查封的效力，輪候查封申請人優(yōu)先于其他一般債權人受償；

二、信達公司債權人代位訴訟，確認了在先查封權利人重復受償的事實，以及退還給被執(zhí)行人的事實，但并未對退還給被執(zhí)行人的行為在執(zhí)行程序中是否合法是否損害其他債權人利益進行審查；

三、經過重慶高院執(zhí)行監(jiān)督程序，該退還行為，實際是在先查封權利人對查封財產變價款的溢出部分擅自處分，侵害了輪候查封權利人的合法權益，故強制退還并無不當；

【律師小結】

在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人涉及多個案件，被多個法院查封的，作為債權人應當厘清自身債權是否屬于首先查封，是否屬于優(yōu)先權利人。在先查封法院處置查封財產后有溢價款的，輪候查封申請人就該部分溢價款優(yōu)先于其他一般債權人受償。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高法：查封財產變價款溢出部分，由法院支付給輪候查封申請人