作者：?jiǎn)淌抠?/p>

來(lái)源：敲響法槌

【裁判要旨】

股東代表訴訟中，公司所有監(jiān)事與董事均作為被告的情況下，先訴請(qǐng)求已經(jīng)無(wú)從提起，應(yīng)當(dāng)豁免原告股東的前置程序。

【參考案例】

最高人民法院【2015】民四終字第54號(hào) 李某與周某某、劉某某損害公司利益責(zé)任糾紛案

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

李某是否有權(quán)提起股東代表訴訟

【裁判結(jié)果】

李某有權(quán)提起股東代表訴訟

【裁判規(guī)則】

一、監(jiān)事、董事均為被告時(shí)，應(yīng)當(dāng)免除股東代表訴訟的前置程序。

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法）第一百五十一條設(shè)定了股東代位訴訟的前置程序。其目的在于，盡可能地尊重公司內(nèi)部治理，通過(guò)前置程序使公司能夠了解股東訴求并自行與有關(guān)主體解決相關(guān)糾紛，避免對(duì)公司治理產(chǎn)生不當(dāng)影響。通常情況下，只有經(jīng)過(guò)了前置程序，公司有關(guān)機(jī)關(guān)決定不起訴或者怠于提起訴訟，股東才有權(quán)提起代位訴訟。

本案中，監(jiān)事及除李某外的董事，均為被告，與案涉糾紛皆有利害關(guān)系。從公司法第151條規(guī)定來(lái)看，起訴董事需要向監(jiān)事提出書(shū)面請(qǐng)求，起訴監(jiān)事則需要向董事提出書(shū)面請(qǐng)求，此規(guī)定意在通過(guò)公司內(nèi)部機(jī)關(guān)的制衡，實(shí)現(xiàn)利害關(guān)系人的回避，避免利益沖突。在本案的特殊情況下，已無(wú)途徑達(dá)成該目的。公司被告董事會(huì)成員和監(jiān)事在同一案件中，無(wú)法既代表公司又代表被告。為及時(shí)維護(hù)公司利益，在本案的特殊情況下，應(yīng)予免除李某履行前置程序的義務(wù)。

二、李某已經(jīng)證明其雖然作為法定代表人，但以公司名義起訴未能被受理，只能選擇股東代表訴訟。

盡管一般而言，如果股東本身是公司的法定代表人，不應(yīng)舍近求遠(yuǎn)提起股東代位訴訟，但本案中李陸并不掌握公司公章，難以證明自身的法定代表人身份，故其以公司名義提起訴訟在實(shí)踐中確有困難。且其提供了初步證據(jù)證明，其曾以中興公司名義起訴而未能為法院受理。如不允許其選擇股東代位訴訟，將使其喪失救濟(jì)自身權(quán)利的合理途徑。

【引申--九民紀(jì)要規(guī)定】

25. 正確適用前置程序。根據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定，股東提起代表訴訟的前置程序之一是，股東必須先書(shū)面請(qǐng)求公司有關(guān)機(jī)關(guān)向人民法院提起訴訟。一般情況下，股東沒(méi)有履行該前置程序的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但是，該項(xiàng)前置程序針對(duì)的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)之時(shí)，存在公司有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性。如果查明的相關(guān)事實(shí)表明，根本不存在該種可能性的，人民法院不應(yīng)當(dāng)以原告未履行前置程序?yàn)橛神g回起訴。

【股東代表訴訟前置程序豁免的情形】

一、《公司法》第151條規(guī)定了在緊急情況下不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)損害的情形下，前置程序豁免。

二、九民紀(jì)要第25條規(guī)定了監(jiān)事、董事均為被告時(shí)，股東代表訴訟的前置程序豁免。

【公司有關(guān)機(jī)關(guān)不存在起訴可能性的五種具體情形】

一、公司相關(guān)機(jī)關(guān)不存在；或者因公司陷入經(jīng)營(yíng)僵局，有關(guān)機(jī)構(gòu)人員不在其位、不司其職，股東無(wú)從提起請(qǐng)求。

公司未設(shè)立監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，股東提起股東代表訴訟起訴高級(jí)管理人員對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以豁免前置程序。參考案例：最高人民法院（2007）民一終字第49號(hào) 東風(fēng)某公司等共同侵權(quán)糾紛上訴案

二、侵權(quán)董事與需要先行書(shū)面請(qǐng)求起訴的監(jiān)事受到同一名股東或者實(shí)際控制人控制，則監(jiān)事根本不可能起訴該董事。

三、應(yīng)當(dāng)向其進(jìn)行先訴請(qǐng)求的董事或者監(jiān)事本身即為被告，可以豁免股東的前置程序。

四、董事會(huì)多數(shù)成員或執(zhí)行董事與他人損害公司利益的行為有利害關(guān)系。他人損害公司合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向董事會(huì)或執(zhí)行董事提出先訴請(qǐng)求。所以，這種情況下豁免前置程序的履行。

五、董事會(huì)成員可能受到與侵權(quán)行為有關(guān)的利害關(guān)系人的控制的，可能免除先訴請(qǐng)求。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：董事監(jiān)事均為被告，股東代表訴訟無(wú)須前置程序！附前置程序豁免的情形