根據界面新聞2021年12月20日的報道，最高人民法院于12月13日駁回了德邦證券的“五洋債”再審申請。

      在此之前的2021年9月末，備受債券市場關注的五洋債二審判決已出結果，二審判決維持原判，德邦證券、大信會計師事務所、錦天城律師事務所和大公國際均需要承擔一定的賠償責任。2021年11月26日，德邦證券針對已經二審判決的五洋債提請再審。目前提請上訴的只有德邦證券，尚未看到會計師事務所、律師事務所和評級機構的上訴信息。

     從公開信息查詢可以看出，證監會對于德邦證券處罰的主要是三個方面的原因：未充分核查五洋建設應收賬款問題、對于投資性房地產未充分履行核查程序、未將沈陽五洲投資性房地產出售問題寫入核查意見。

       從最近公開披露的監管信息可以看出，隨著信用債券市場的波動，監管機構輪番出手，不只是針對違約發行人，對于債券主承銷商的監管也是越來越多了。從五洋債判決和處罰的文件中可以看出，主承銷商對發行人的核查義務是審慎核查義務，需要對真實性、準確性和完整性全面負責，這個責任并不會因為會計師事務所或者律師事務所等其他中介機構的存在而減輕。也就是說，主承銷商的盡職調查不能依賴其他中介機構，要對其他中介機構提供的材料進行合理懷疑和審慎核查。而對于債券項目的具體承攬、承做人員來說，更是敲響了警鐘。

      監管機構對于項目核查的范圍、深度、廣度都是相當強的，問題項目很難逃過監管機構的核查。所以在未來債券項目盡調過程中，主承銷商、項目承攬人、承做人真的是需要嚴格按照監管規則和公司內部規定，對項目進行全面的核查和盡職調查，盡職調查絕對不能掉以輕心。

      “五洋債”事件回顧

       五洋建設集團股份有限公司（以下簡稱“五洋建設”）的前身為上虞市第五建筑公司，經過多次改制和股權變更后，公司的實際控制人為陳志樟。五洋建設主營業務是建筑工程板塊，同時還投資了部分酒店餐飲、房地產開發等業務。五洋建設曾發行過多只短期融資券、PPN和公司債券。其中15五洋債、15五洋02為小公募公司債產品，15五建債和16五洋01為私募公司債。

       五洋建設于2016年12月被列入全國法院失信被執行人名單。2017年8月14日，15五洋債在未按時兌付債券回售款和利息，成為引發五洋債債券欺詐發行的導火索。  

      2021年1月，“五洋債”的一審判決認定，證券公司、會計師師事務所、律師事務所等債券均被判決承擔賠償責任。

      2021年9月末，五洋債二審判定維持原判。

      2021年11月26日，德邦證券針對已經二審判決的五洋債提請再審。

      2021年12月13日，最高人民法院于12月13日駁回了德邦證券的再審申請。